Onder 6.17 Gerechtshof Den Haag 29 oktober 2024

De rechtbank heeft geoordeeld dat een noodweg via het perceel van [appellante] de minst bezwaarlijke optie is, waarbij de route van en naar de [b-straat] via de bestaande rijbaan en het elektrische toegangshek zal lopen. De rechtbank heeft allereerst overwogen dat moet worden aangenomen dat het technisch mogelijk is om een noodweg te realiseren via het perceel van [appellante] (rov. 5.7). Vervolgens heeft de rechtbank de belangen van de betrokken erven afgewogen (rov. 5.8 en 5.9). De rechtbank heeft ten aanzien van het perceel aan de [b-straat] 162-168 overwogen dat niet duidelijk is geworden dat de dichtgetimmerde doorgang altijd een uitweg is geweest, dat deze (inpandige) doorgang voor personenauto’s erg smal is en gebruik daarvan door auto’s (geluids)overlast zal veroorzaken voor de naastgelegen woningen, met name die van [betrokkene 4] . Bovendien kunnen de bewoners de gezamenlijke ruimte op de begane grond niet voor andere doeleinden gebruiken, althans worden zij in hun mogelijkheden daartoe beperkt. Daar staat volgens de rechtbank tegenover dat de route via het perceel van [appellante] via een al bestaande rijbaan loopt (en de bewoners dus al (dagelijks) worden geconfronteerd met auto’s) en dat de mogelijke toename van overlast voor de bewoners minder ingrijpend is dan voor de bewoners aan de [b-straat] 162-168. Weliswaar maakt de toegang van derden inbreuk op het privékarakter van het parkeerterrein, maar dat geldt volgens de rechtbank evengoed voor de gezamenlijke ruimte op de begane grond van de [b-straat] 162-168 en bovendien kunnen daaromtrent ook bepaalde strikte (toegangs)afspraken worden gemaakt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4f35e607fb2410bf604d90b40dc1634c5229e3ef0fb22291a3b113b73b9826dd | shasum -a 256