Onder 6.6 Gerechtshof Den Haag 29 juli 2025

Het hof volgt [appellant] niet in dat standpunt. Een eerste reden daarvoor is dat een gebruik van de gehuurde als middenstandsbedrijfsruimte in de huurovereenkomst van [appellant] met [de vof] niet aan partijen voor ogen heeft gestaan. Deze huurovereenkomst heeft als aanhef “ HUUROVEREENKOMST KANTOORRUIMTE en andere gehuurde in de zin van artikel 7:230a BW ”. Artikel 1.2 van deze huurovereenkomst bepaalt dat het gehuurde uitsluitend bestemd is om te worden gebruikt als opslagruimte voor huis en tuinartikelen en niet vergunningsplichtig is. En volgens artikel 1.3 is het de huurder niet toegestaan om zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de verhuurder een andere bestemming aan het gehuurde te geven. Weliswaar is tussen [appellant] en Stekjes een nieuwe huurovereenkomst tot stand gekomen, maar omdat Stekjes het bedrijf van [de vof] heeft voortgezet, en het niet de bedoeling van [appellant] en [de vof] was dat het gehuurde als middenstandsbedrijfsruimte zou worden gebruikt, is het aannemelijk dat het bedrijf dat Stekjes in het gehuurde heeft uitgeoefend evenmin als bedrijf in de zin van artikel 7:290 lid 2 BW kan worden beschouwd. Er zijn geen aanwijzingen dat het gebruik van het gehuurde in de loop van de tijd een ander karakter heeft gekregen. [appellant] stelt dat het exploiteren van een webwinkel kwalificeert als de uitoefening van een middenstandsbedrijf in de zin van artikel 7:290 lid 2 BW. Dat is in zijn algemeenheid niet juist. Uit artikel 7:290 lid 2 onder a, slot BW volgt dat in het gehuurde een voor het publiek toegankelijk lokaal voor rechtstreekse levering van roerende zaken of voor dienstverlening aanwezig moet zijn. In het geval van een webwinkel zal zo’n lokaal meestal ontbreken. Dat was in het bedrijf van Stekjes niet anders. [appellant] heeft onvoldoende gemotiveerd weersproken dat Stekjes het gehuurde uitsluitend als kantoorruimte en opslagruimte gebruikte en er geen fysieke winkel in het gehuurde aanwezig was. [appellant] heeft wel gesteld dat het regelmatig voorkwam dat klanten het gehuurde bezochten en daar planten kochten, maar dat blijkt niet uit de productie die [appellant] ter ondersteuning van die stelling heeft aangehaald (productie 24 van Stekjes bij conclusie van antwoord). Deze productie bevat een weergave van een gesprek tussen [appellant], [A] en [B]. Daarin stelt [appellant] dat hij regelmatig mensen op het terrein ziet die hij naar Stekjes stuurt. De reactie van [A] daarop is als volgt: “ Oooh, als mensen komen afhalen. Ja, nu niet, nu komen ze eigenlijk niet meer. Er komen nu misschien nog 2 of 3 mensen .” Dit is niet voldoende om te kunnen concluderen dat feitelijk sprake is geweest van een voor het publiek toegankelijk lokaal voor rechtstreekse levering van roerende zaken, mede ook gelet op het feit dat op de website van Stekjes alleen de mogelijkheid wordt geboden om planten via internet te bestellen en geen verkooplocatie wordt genoemd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/209aeaee43c773a494ff417f13d01246cb8d4c5b88aacdba540245903819565d | shasum -a 256