Onder 6.13 Gerechtshof Den Haag 29 juli 2025

Het hof sluit zich aan bij de overweging van de kantonrechter dat ten aanzien van deze vordering van [appellant] artikel 7:224 BW als uitgangspunt moet worden genomen. Volgens artikel 7:224 lid 2 BW wordt de huurder, behoudens tegenbewijs door de verhuurder, verondersteld het gehuurde in de staat te hebben ontvangen zoals deze is bij het einde van de huurovereenkomst, als er geen beschrijving van het gehuurde is opgemaakt. Er is in dit geval geen beschrijving van het gehuurde opgemaakt. Het ‘incheck rapport’ dat is opgemaakt bij aanvang van de huurovereenkomst tussen [de vof] en [appellant] kan niet als beschrijving van het gehuurde dienen, omdat uit de feiten blijkt dat er sprake is van een nieuwe huurovereenkomst tussen Stekjes en [appellant]. [appellant] heeft noch in eerste aanleg, noch in hoger beroep enig (tegen)bewijs geleverd van schade die Stekjes aan het gehuurde heeft toegebracht. Het ‘uitcheck rapport’ van de makelaar van 6 mei 2022 en de offerte van Bol Dienstverlening voor het herstel in de oorspronkelijke staat kunnen niet als zodanig bewijs dienen, omdat daarin niet (zichtbaar) rekening is gehouden met de staat van het gehuurde op 1 december 2021. Overigens heeft Stekjes erop gewezen dat de belangrijkste kostenpost in de offerte van Bol Dienstverlening bestaat uit het terugplaatsen van lamellen, terwijl in artikel 11 van de huurovereenkomst van [de vof] met [appellant] staat dat de huurder de raambekleding verwijdert en deze niet terug hoeft te worden geplaatst bij beëindiging van de huurovereenkomst. Er kan dus van worden uitgegaan dat de lamellen niet meer aanwezig waren toen Stekjes het gehuurde betrok. [appellant] klaagt verder over het verwijderen van vloerbedekking, terwijl die volgens de huurovereenkomst van [de vof] met [appellant] eveneens verwijderd wordt en niet teruggeplaatst hoefde te worden (en ook in de offerte van Bol Dienstverlening niet wordt genoemd). De slotsom is dat er bij gebreke van tegenbewijs van [appellant] op grond van artikel 7:224 lid 2 BW van moet worden uitgegaan dat Stekjes het gehuurde heeft opgeleverd in de staat waarin zij het heeft ontvangen. Daar stuit de vordering van [appellant] tot schadevergoeding op af. Ook grief 9 faalt dus.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/209aeaee43c773a494ff417f13d01246cb8d4c5b88aacdba540245903819565d | shasum -a 256