Onder 5.2.3 Gerechtshof Den Haag 25 maart 2025

Rapids betoog in hoger beroep behelst nog verscheidene andere standpuntwijzigingen. Bijvoorbeeld ten aanzien van het toe te passen recht. Anders dan in de eerste aanleg, toen zij op juiste gronden concludeerde tot toepasselijkheid van Nederlands recht, stelt zij zich in hoger beroep op het standpunt dat het recht van Hongkong van toepassing is op het geschil tussen partijen. Verderop in dit arrest wordt uitgelegd waarom dat standpunt onjuist is. Op deze plaats wordt kort stilgestaan bij de opmerking die Rapid terloops maakt over het innemen van nieuwe/gewijzigde standpunten in hoger beroep, te weten in 1.5 van haar memorie van grieven, waar staat: ‘Rapid wenst - en heeft recht - het door haar eerdere gestelde aan te vullen, te verduidelijken, dan wel op sommige aspecten te wijzigen. Deze aanvullingen, verduidelijkingen en wijzigingen hebben prioriteit over het door Rapid eerder gestelde.’ Naar aanleiding van deze opmerking wordt erop gewezen dat het door Rapid vermeende recht beperkingen kent. Die vloeien voort uit de eisen van een goede procesorde. Voorbeelden ervan zijn het zojuist genoemde art. 11 Rv en art. 154 Rv. Van Rapid mag bovendien worden verlangd dat zij duidelijk kenbaar maakt welke standpunten zij wijzigt. Het mag geen zoekplaatje worden en het moet niet zo zijn dat de vraag rijst of Rapid zelf helder heeft wat zij eerder heeft aangevoerd en waarvan zij wenst terug te komen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2cdca87dec829fe8bb6dd80ec864b9b5a912435f33428c313d8b91f0bdd2286b | shasum -a 256