Onder 5.3.3 Gerechtshof Den Haag 25 maart 2025

Hoe het voor transport aanmelden bij IFL/IFB van de door E-Bike gekochte zendingen precies is verlopen kan eveneens in het midden blijven. Geconstateerd wordt slechts dat Rapid in de eerste aanleg (hierover) heeft opgemerkt (in lijn met [betrokkene 1] verklaring) dat zij zelf (namens E-Bike) voor dat vervoer contact heeft gezocht met IFB Shenzhen. Haar niet onderbouwde standpunt in hoger beroep (m.v.g. 2.22) dat IFL door Skyland is ingeschakeld is of lijkt daarmee in strijd. Wat in elk geval niet is gesteld of gebleken, is dat Rapid rechtstreeks contact had met IFL; volgens (de niet gemotiveerd weersproken stelling van) IFL/IFB is rechtstreeks contact met IFL niet mogelijk en loopt de boeking altijd via een agent uit de groep. Dat laatste was volgens IFL/IFB ook hier het geval; Rapid heeft het vervoer voor haar klant E-Bike geboekt bij (een entiteit uit de) IFB(-groep). Rapid heeft dit beaamd (zie bijv. c.v.a. 4.3.2.: ‘[…] Rapid heeft enkel IFB ingeschakeld voor het regelen van het vervoer vanuit bijvoorbeeld Azië […]’ Vergelijk in dit verband ook het e-mailbericht van 25 mei 2018 14:34 uur van [betrokkene 1] : ‘E-Bike heeft ons opdracht gegeven bij Skyland te gaan laden. Hierop hebben wij onze agent IFB opdracht gegeven contact op te nemen met Skyland […].’ Zie ook de (hierboven in 3.3 aangehaalde) vermelding in de agency agreement ‘Rapid will consign all bound shipments to various IFB offices.’ Die vermelding wijst erop dat het agentschap werd uitgeoefend voor een groep met meerdere entiteiten/kantoren.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2cdca87dec829fe8bb6dd80ec864b9b5a912435f33428c313d8b91f0bdd2286b | shasum -a 256