Onder 5.5.4 Gerechtshof Den Haag 25 maart 2025

Gesteld noch gebleken is dat (het innemen van) dit eerdere standpunt en (het maken van) deze eerdere rechtskeuze op een vergissing berusten en/of dat Rapid zich in dit verband onvrij heeft gevoeld. Rapid stelt ook niet dat (en legt dus evenmin uit waarom) zij dit eerdere standpunt wenst te verlaten en deze eerdere rechtskeuze wenst te herroepen. Het wordt er daarom voor gehouden dat haar klacht (in de toelichting op de grief) dat de rechtbank er ten onrechte aan voorbijgegaan is dat de agency agreement een rechtskeuzeclausule (voor het recht van Hongkong) bevat, op een abuis berust. De klacht is bovendien ongegrond, omdat de agency agreement geen rechtskeuzeclause bevat. Een rechtskeuze is er wel in het IFL-huiscognossement, dat op de daarin bedoelde vervoerovereenkomst het recht van Hongkong van toepassing verklaart. Die omstandigheid impliceert echter niet dat de bij de agency agreement betrokken partijen hebben beoogd hun onderlinge verhouding met betrekking tot de door Rapid hier te lande verleende diensten eveneens door dat rechtstelsel te doen beheersen. Als (voldoende) nadere toelichting kan niet gelden dat de agency agreement bepaalt (zie hierboven 3.2): ‘Both parties comply with any and all applicable rules and conditions appearing on the front and reverse of B/L covering the shipments.’ Die bepaling staat onder het kopje ‘Duration’ en ziet op de temporele werking van de in acht te nemen regels en condities die gelden met betrekking tot de vervoerovereenkomst. De (in het cognossement neergelegde) vervoerovereenkomst omvat echter niet de agency agreement en kan daarmee niet op één lijn worden gesteld. Ook om die reden treft de grief geen doel.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2cdca87dec829fe8bb6dd80ec864b9b5a912435f33428c313d8b91f0bdd2286b | shasum -a 256