Onder 5.9.4 Gerechtshof Den Haag 25 maart 2025

Deze vooropstelling en daaropvolgende overwegingen van de rechtbank zijn juist. Rapids eigen mededeling, dat zij wist dat [betrokkene 1] graag directeur genoemd wilde worden en dat het haar bekend was, ook in 2015, dat [betrokkene 1] zich als directeur presenteerde en dat zij daar nooit een stokje voor heeft gestoken, is opgetekend in het proces-verbaal van de comparitiezitting van 17 mei 2019. Op die zitting waren onder meer aanwezig de heren [betrokkene 9] , [betrokkene 7] , [betrokkene 10] en [betrokkene 11] , respectievelijk financieel directeur, operationeel manager, COO en directeur van Rapid. De rechtbank heeft Rapid in de gelegenheid gesteld om te reageren op het proces-verbaal dat van de zitting is opgemaakt. Van die gelegenheid heeft Rapid gebruik gemaakt bij een aan de rechtbank verstuurde brief van 13 juni 2019. Die brief behelst geen kritiek op of kanttekening bij de weergave van de zojuist bedoelde mededeling in het proces-verbaal. Reeds daarom wordt voorbijgegaan aan de suggestie die Rapid in haar memorie van grieven wekt als zou de mededeling enkel van haar toenmalige advocaat afkomstig en bovendien onjuist zijn.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2cdca87dec829fe8bb6dd80ec864b9b5a912435f33428c313d8b91f0bdd2286b | shasum -a 256