Onder 5.9.4 Gerechtshof Den Haag 25 maart 2025

Anders dan [betrokkene 11] en [betrokkene 9] in hun in hoger beroep overgelegde verklaring suggereren was [betrokkene 1] bovendien niet (zomaar) ‘iemand’ die (waar ook ter wereld) zo maar voor aansprakelijkheid van Rapid tekende, maar degene die zich met medeweten van Rapid als directeur van haar onderneming in de internationale logistieke zakelijke wereld bewoog, klanten binnenhaalde en daarvoor IFL wilde gebruiken, met wie Rapid voorheen geen zaken deed. Rapid gaat ook eraan voorbij dat zij in de periode na het sluiten van de agency agreement - dus in vervolg op de gemaakte afspraken - vele e-mailberichten (van entiteiten) uit de IFB-groep heeft ontvangen, met daarin aan haar gerichte instructies en bijgevoegd de door haar benodigde vervoersdocumenten. Het kan haar dan ook niet zijn ontgaan dat zij een zakelijke relatie onderhield met de IFB-groep. Indien zij (of haar bestuur) zich niet heeft verdiept in de afspraken die door [betrokkene 1] namens haar voorafgaand aan en met betrekking tot die samenwerking waren gemaakt, komt dat voor haar risico. Zij kan dan niet, als het haar uitkomt, met succes aan IFL tegenwerpen dat uit het handelsregister niet blijkt van een toereikende volmacht van [betrokkene 1] ; IFL mocht erop vertrouwen, eens te meer gaande de samenwerking, dat die volmacht er was, dat althans op het eventuele ontbreken ervan geen beroep zou worden gedaan. Uit het betoog van Rapid volgt ook niet dat (en waarom) IFL er niet op mocht vertrouwen dat het afsluiten van de agency agreement paste binnen de taakuitoefening van [betrokkene 1] als Ocean Director van Rapid. Namens Rapid is bij gelegenheid van de mondelinge behandeling in hoger beroep weliswaar opgemerkt dat zij alles heeft gedaan om te voorkomen dat [betrokkene 1] zonder instemming van haar (statutaire) directeuren de agency agreement zou tekenen, maar die opmerking is ongefundeerd. De juistheid ervan volgt in elk geval niet reeds uit het niet-geregistreerd zijn van een volmacht in het handelsregister (inschrijving in het handelsregister is geen vereiste voor de geldigheid van een volmacht) en evenmin uit de bij memorie van grieven als productie G17 overgelegde consultancy agreement, een intern document waarvan gesteld noch gebleken is dat dit aan Rapids relatie IFL/IFB was geopenbaard en dat daardoor niet in de weg heeft gestaan aan de schijn van volmacht/vertegenwoordiging. Het voorgaande betekent dat de grief faalt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2cdca87dec829fe8bb6dd80ec864b9b5a912435f33428c313d8b91f0bdd2286b | shasum -a 256