Onder 5.10.2 Gerechtshof Den Haag 25 maart 2025

Deze klacht sluit aan bij Rapids betoog in hoger beroep dat zij uitsluitend als ontvangstexpediteur van E-Bike is opgetreden (en in die hoedanigheid de zendingen in ontvangst heeft genomen) en niet daarnaast ook als agent van IFL (o.a. m.v.g. 5.65 en m.v.g. 2.22). Dat betoog staat echter haaks op haar standpunt in de eerste aanleg (‘akte na tussenvonnis’ van 4 november 2020, punt 26 en 27) dat zij, zonder die dubbelrol (van ontvangstexpediteur van E-Bike én agent van IFL), steeds alleen voor en namens E-Bike zou hebben gehandeld, in welk geval de feitelijke inontvangstneming van de zendingen door Rapid voor E-Bike heeft te gelden als juridische aflevering aan E-Bike (die niet de recht- en regelmatig cognossementhouder was). Het nieuwe standpunt - kort gezegd erop neerkomend dat Rapid niets met IFL te maken had - is bovendien onjuist. Rapid gaat onder meer eraan voorbij dat zij de documentatie, waarmee zij de zendingen in ontvangst kon nemen, niet van EBike, maar van de IFB-agent van IFL had gekregen, met de instructie hoe daarmee te handelen. Aan de vermelding in de namens IFL afgegeven cognossementen ‘For delivery of the goods apply to Rapid Logistics’ kan redelijkerwijs niet de betekenis worden toegekend dat Rapid, in strijd met die instructie, de zendingen, zonder cognossementspresentatie, als ontvangstexpediteur van de consignee E-Bike in ontvangst kon nemen of kon vrijgeven; de vermelding is zijdens de vervoerder opgenomen om aan de consignee, E-Bike, duidelijk te maken bij wie deze terecht kon voor ontvangst tegen presentatie van het cognossement. De vermelding duidt er dus juist op dat Rapid de delivery agent van IFL was en dat aflevering via Rapid geschiedde.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2cdca87dec829fe8bb6dd80ec864b9b5a912435f33428c313d8b91f0bdd2286b | shasum -a 256