Onder 5.11.2 Gerechtshof Den Haag 25 maart 2025

Deze grief berust op een verkeerde lezing van de desbetreffende overweging. Daarin wordt niet vastgesteld dat bepaling B.4 prevaleert boven bepaling F1 van de agency agreement, maar overweegt de rechtbank dat de cognossementsvoorwaarden 5.2 en 12 niet van toepassing kunnen worden geacht op een vordering van IFL als vervoerder op haar agent Rapid. De rechtbank voegt daaraan toe dat, indien Rapid en IFL in hun onderlinge verhouding een aansprakelijkheidsbeperking bij misdelivery tot 2 SDR hadden gewenst, dit had moeten worden opgenomen in de agency agreement, in plaats van bepaling B.4, die nu juist een aansprakelijkheid voor ‘all consequential claims and losses’ vastlegt. Dat de contractspartijen bij de totstandkoming van de agency agreement niettemin wel een aansprakelijkheidsbeperking tot 2 SDR voor ogen hebben gehad, in plaats van een onbeperkte aansprakelijkheid zoals B.4 die beschrijft, is gesteld noch gebleken, aldus de rechtbank.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2cdca87dec829fe8bb6dd80ec864b9b5a912435f33428c313d8b91f0bdd2286b | shasum -a 256