Onder 5.11.4 Gerechtshof Den Haag 25 maart 2025

Toegevoegd wordt, ten overvloede, dat, wat overigens ook niet ontkend is, naar Chinees recht ten opzichte van de afzender/cognossementhouder geen beroep op de aansprakelijkheidsbeperking in het cognossement mogelijk is ingeval van uitlevering zonder cognossementspresentatie aan een niet-rechthebbende (vgl. ook de op dit punt niet bestreden r.o. 2.13 van het vonnis van 9 september 2020). Omdat de verplichting van de vervoerder tot aflevering aan de gerechtigde geldt als een kernverplichting uit de vervoerovereenkomst onder cognossement, is dat bij een schending ervan niet (heel) verrassend. Indien dit naar het recht van Hongkong in een geval als het onderhavige al anders zou zijn - de (door IFL betwiste) juistheid hiervan is bij bestudering van dat recht onvoldoende gebleken - zou dat Rapid niet baten, reeds niet omdat niet valt in te zien waarom Rapid erop zou hebben mogen vertrouwen dat IFL, in China aangesproken door de Chinese afzender Skyland, met succes de door Rapid bedoelde cognossementsbepalingen kon tegenwerpen aan Skyland. Het enkele feit dat door IFL een huiscognossement met daarin een rechtskeuzeclausule (recht van Hongkong) was afgegeven, is daarvoor niet voldoende, onder meer niet omdat daarmee niet is gezegd dat de vervoerovereenkomst tussen Skyland als afzender en IFL als vervoerder, naar het daarop toepasselijke recht, op alle punten door de cognossementsbepalingen wordt beheerst, en zich sowieso slecht laat voorspellen of een bestreden beroep op onwelgevallige standaardclausules in een cognossement (aangaande de jurisdictie/rechtskeuze/aansprakelijkheidsuitsluiting/-beperking) zal worden gehonoreerd, mocht het tot een procedure komen. Dat bij Rapid niettemin een dergelijk vertrouwen (op de toepasselijkheid van het recht van Hongkong en/of een succesvol beroep op de aansprakelijkheidslimiet bij misdelivery) heeft bestaan en dat zij bij het negeren van de aan haar gegeven instructies in dat vertrouwen heeft gehandeld blijkt niet, althans onvoldoende, uit haar betoog. IFL behoefde daar ook geen rekening mee te houden; zij mocht uitgaan van naleving van bepaling B.4 van de agency agreement, temeer nu zij Rapid telkenmale in heldere bewoordingen heeft geïnstrueerd. De grief faalt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2cdca87dec829fe8bb6dd80ec864b9b5a912435f33428c313d8b91f0bdd2286b | shasum -a 256