Onder 5.12.2 Gerechtshof Den Haag 25 maart 2025

Bij de beoordeling van deze en de andere grieven over het eigen schuld verweer (4, 15 en 17) wordt vooropgesteld dat het onderhavige geschil is ontstaan doordat Rapid in strijd met de haar uitdrukkelijk gegeven instructie de zendingen heeft vrijgegeven aan E-Bike, die weliswaar de (door haar nog niet betaalde) zendingen (onder leveringsbeding FOB) had gekocht, maar niet beschikte over de originele cognossementen. Rapid heeft niet ontkend dat zij door IFL/IFB al in een vroeg stadium is geïnformeerd over het hierdoor ontstane probleem (zie 3.9.2 hierboven: het e-mailbericht van 8 augustus 2017: ‘This is a very serious problem for us that you released cargo but b/l still in shipper’s hand’, alsook producties 9 en 10 bij inleidende dagvaarding). Van haar had daarom mogen worden verwacht dat zij IFL met raad en daad terzijde zou staan. Het tegendeel is echter het geval; zij is compromisloos blijven volhouden dat zij niets verkeerd had gedaan, aldus, op dit punt niet gemotiveerd weersproken, IFL. IFL heeft gelijk dat het dan niet aangaat dat Rapid achteraf met de tegenwerping komt dat IFL in China maar beter had moeten procederen, geen genoegen had moeten nemen met de beslissingen van de Chinese rechter, Rapid had moeten consulteren over het al dan niet instellen van appel, etc. Dat Rapid geen procespartij was in de (in november 2017 aangevangen) Chinese procedures en naar haar zeggen niet in die hoedanigheid haar belangen kon verdedigen, maakt dit niet anders, reeds niet omdat daaruit (maar ook overigens) niet blijkt dat zij vergeefs bij IFL heeft aangeklopt om, met het oog op haar belangen, tenminste haar belangstelling voor het verloop van die procedures kenbaar te maken, haar bijstand aan te bieden en bijvoorbeeld met een financieringsvoorstel te komen in verband met de tegen IFL ingestelde procedures.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2cdca87dec829fe8bb6dd80ec864b9b5a912435f33428c313d8b91f0bdd2286b | shasum -a 256