Onder 5.12.3 Gerechtshof Den Haag 25 maart 2025

Los hiervan bevat Rapids betoog geen overtuigende argumenten voor haar standpunt dat IFL in China verwijtbaar slecht heeft geprocedeerd en/of ten onrechte niet heeft geappelleerd tegen de Chinese vonnissen. De legal opinions van voornamelijk Deken Law Firm waar Rapid zich op beroept bieden onvoldoende aanknopingspunten voor de aanname dat de Chinese vonnissen ingaan tegen of op gespannen voet staan met de geldende, heersende of gebruikelijke opvatting in rechtspraak en rechtsgeleerde literatuur in China. Uit die opinions volgt dus ook niet een beroep op de jurisdictie- en/of rechtskeuzeclausule in hoger beroep wel zou zijn gehonoreerd of dat in hoger beroep alsnog met succes de hoogte van de toegewezen schadevergoeding had kunnen worden bestreden. Evenmin volgt daaruit dat aan Skyland had kunnen worden tegengeworpen dat zij niet is ingegaan op E-Bikes mededeling (bij brief van 24 juli 2018) dat de zendingen in Cuijk konden worden opgehaald of dat het verschil had uitgemaakt indien IFL de aan E-Bike vrijgegeven, maar door deze afgekeurde, zendingen, althans wat daarvan nog aanwezig was, zelf had opgehaald.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2cdca87dec829fe8bb6dd80ec864b9b5a912435f33428c313d8b91f0bdd2286b | shasum -a 256