Onder 5.12.4 Gerechtshof Den Haag 25 maart 2025

Rapid beroept zich bij haar bestrijding van de omvang van de toegewezen schadevergoeding ook op prijs- en betalingsafspraken die volgens haar tussen E-Bike en Skyland zouden zijn gemaakt. Een bevestiging van die afspraken door Skyland ontbreekt evenwel, terwijl de door IFL ontkende juistheid ervan niet anderszins is komen vast te staan en overigens ook niet specifiek te bewijzen is aangeboden. Rapid biedt wel te bewijzen aan dat de fietsen gebreken vertoonden. Het gaat hierbij echter telkens om argumenten die ontleend zijn aan of betrekking hebben op de koopovereenkomst, waarbij IFL geen partij was. Voor haar (IFL) golden de verplichtingen uit de vervoerovereenkomst onder cognossement, waaronder die tot aflevering aan de recht- en regelmatig houder van het cognossement. Die kernverplichting uit de vervoerovereenkomst kan niet ondergeschikt worden gemaakt aan beweerdelijke afspraken in het kader van de koopovereenkomst. Daarmee zou de legitimatiefunctie van het cognossement worden miskend. De cognossementsvervoerder zou dan, zonder schadeplichtig te worden, kunnen uitleveren aan de (niet betalende) geadresseerde van het naamcognossement, ook al is deze daarvan geen recht- en regelmatig houder, omdat hij (de vervoerder) zijn opdrachtgever tot het vervoer (a) naar die geadresseerde (de contractspartij bij de koopovereenkomst) kan verwijzen, of bijvoorbeeld (b) nalatigheid kan verwijten in (b.1) het terughalen van de aan die contractspartij vrijgegeven en door deze afgekeurde/onbetaald gelaten zendingen en/of (b.2) andere verplichtingen uit de koopovereenkomst. Dat dit wel de heersende opvatting is in de Chinese rechtspraak is niet gebleken.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2cdca87dec829fe8bb6dd80ec864b9b5a912435f33428c313d8b91f0bdd2286b | shasum -a 256