Onder 5.12.5 Gerechtshof Den Haag 25 maart 2025

Evenmin kan worden uitgegaan van de juistheid van Rapids standpunt, dat de uitkomst van de door Skyland in China tegen IFL gevoerde procedures (waarschijnlijk) anders, namelijk voor IFL gunstiger, was geweest indien IFL zichzelf als NVOCC en/of haar house bill of lading had laten registreren bij het Chinese Ministerie van Transport. Het gaat daarbij om een (eenzijdige) administratieve handeling, waaruit niet kan worden afgeleid dat tussen de Chinese afzender en de Hongkongse vervoerder overeenstemming (meeting of minds) was bereikt over de onbevoegdheid van de Chinese rechter en een exclusief forum buiten China of het door de Chinese rechter vervolgens dwingend toe te passen vreemde recht. Dat dit in de periode 2017-2019 in China wel de heersende opvatting was in rechtspraak en gezaghebbende rechtsgeleerde literatuur volgt niet uit de door Rapid verkort aangehaalde uitspraken en is ook anderszins, bij bestudering van het Chinese recht, niet gebleken. Rapid heeft ter gelegenheid van de mondelinge behandeling in hoger beroep aangeboden de relevantie van een door haar genoemde zaak te bewijzen ‘middels een additionele juridische opinie’. Zij is echter (meer dan) voldoende in de gelegenheid geweest om haar standpunten over het Chinese recht naar voren te brengen. In dit stadium van de procedure is er geen plaats voor nog meer partij opinies. Voor een ambtshalve vaststelling van het Chinese recht op dit punt zijn die ook niet nodig.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2cdca87dec829fe8bb6dd80ec864b9b5a912435f33428c313d8b91f0bdd2286b | shasum -a 256