Onder 5.17.2 Gerechtshof Den Haag 25 maart 2025

In de toelichting op de grief bezigt Rapid onder meer als argument ‘Toen Skyland betaling vorderde van de fietsen refereerde zij enkel aan de aan E-Bike gefactureerde bedragen en niet aan de douane waarde.’ IFL heeft dit argument weerlegd (m.v.a. 4.19), waarna Rapid er niet meer op is teruggekomen. De overige argumenten van Rapid, waarvan de meeste hiervoor al ter sprake kwamen, leggen evenmin gewicht in de schaal. Dat geldt dus ook voor haar betoog dat Skyland een belang had om de exportwaarde van de zendingen zo hoog mogelijk vast te stellen omdat Sinosure (een Chinese kredietverzekeraar) kennelijk alleen 90% zou uitkeren als E-Bike de facturen niet zou voldoen. Zonder nadere toelichting, die er niet is, valt niet in te zien dat dit op veronderstellingen gebaseerde betoog door IFL met succes aan Skyland had kunnen worden tegengeworpen, te minder nu Rapid ook in hoger beroep niet met een gemotiveerde tegenspraak is gekomen van de zes in 2.10 van het eindvonnis genoemde argumenten uit de legal opinion van […] & Partners van 3 juni 2020, waaronder (als zesde argument) dat E-Bike ‘did not raise any dispute to the amount’ ten opzichte van Sinosure.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2cdca87dec829fe8bb6dd80ec864b9b5a912435f33428c313d8b91f0bdd2286b | shasum -a 256