Onder 6.1.2 Gerechtshof Den Haag 25 maart 2025

IFL wijst er terecht op dat er geen bewijs is voor de in het vonnis genoemde betalingsafspraak tussen Skyland en E-Bike. E-Bike heeft er - in slechts algemene termen - iets over gezegd in haar conclusie van antwoord, maar een bevestiging van de zijde van Skyland ontbreekt. Het bestaan van die, door IFL betwiste, afspraak wordt door Rapid ook niet verdedigd; volgens haar gold er een andere afspraak tussen E-Bike en Skyland, namelijk een betalingstermijn van 180 dagen. Zij verwijst daarvoor naar een pro forma factuur van 1 maart 2017 van Skyland aan E-Bike en een e-mailbericht van 8 september 2017 - dus van na de vrijgave van de zendingen A en B aan E-Bike - van [directeur E-Bike] aan Skyland. Beide documenten zijn door IFL in de Chinese procedures ingebracht en toen onvoldoende geoordeeld voor het bewijs dat tussen Skyland en E-Bike een van de douanedocumenten afwijkende waarde voor de zendingen - namelijk die van de commercial invoices - is overeengekomen. Voor het bewijs van de door Rapid gestelde betalingstermijnafspraak zijn bedoelde documenten, die deze afspraak overigens niet met zoveel woorden noemen, evenmin voldoende. Een bevestiging door Skyland van een overeengekomen betalingstermijn van 180 dagen met betrekking tot de zendingen A en B blijkt er niet uit, laat staan een destijds bestaande instemming van Skyland met vrijgave van de zendingen zonder presentatie van de door haar gehouden originele cognossementen. Die bevestiging van de door IFL betwiste afspraak/instemming is ook anderszins niet gebleken, terwijl een gespecificeerd bewijsaanbod ontbreekt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2cdca87dec829fe8bb6dd80ec864b9b5a912435f33428c313d8b91f0bdd2286b | shasum -a 256