Onder 6.1.3 Gerechtshof Den Haag 25 maart 2025

Dat geldt ook voor de andere argumenten die Rapid in dit verband heeft aangevoerd. Dat zijn overwegend dezelfde argumenten waarmee zij vergeefs in het principaal appel de vonnissen/vordering van IFL heeft bestreden (zoals: geen gebondenheid aan de agency agreement, uitsluitend optreden als ontvangstexpediteur van E-Bike, uitlevering aan de juiste geadresseerde, geen documentair krediet, aansprakelijkheidsbeperking en jurisdictie-/rechtskeuzeclausule in het cognossement, niet laten registeren van de voorwaarden in China, niet-waarschuwen voor niet-afdwingbaarheid, slecht procederen en zonder overleg niet appelleren in China, weigering terugname van zendingen, slechte kwaliteit e-bikes, etc.). Ook de omstandigheid dat IFL wel een (gelimiteerde) verzekeringsdekking heeft en Rapid (mogelijk) niet en er (mogelijk) ook geen bereidheid tot vergoeding bestaat bij Rapids verzekeraar, betekent niet dat het in de verhouding tussen Rapid en IFL onaanvaardbaar is dat Rapid de door haar ernstige fout aan de zijde van IFL ontstane schade volledig vergoedt, ook niet indien die omstandigheid wordt bezien in samenhang met het ontbreken van een vergoeding voor Rapids activiteiten en het door haar zelfs (moeten) maken van kosten: handelingsvergoeding voor IFL van USD 120 voor zending A en van USD 90 voor zending B en opslagkosten na EBikes afwijzing van de zendingen. Toegevoegd wordt nog dat niet is gesteld en evenmin is gebleken dat Rapid bij het niet toepassen van een matiging in een financiële noodsituatie komt te verkeren.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2cdca87dec829fe8bb6dd80ec864b9b5a912435f33428c313d8b91f0bdd2286b | shasum -a 256