Onder 4.18 Gerechtshof Den Haag 14 juli 2026

De curatoren hebben verder gesteld dat zij er eind september 2013 nog niet mee bekend waren dat SGR de bankgarantie had ingeroepen voor vorderingen die SGR tijdens het faillissement had overgenomen. Zij hebben echter niet betwist dat zij eind september 2013 al wisten dat SGR een reisgarantiefonds beheert waarbij de Deelnemers waren aangesloten, dat SGR het mogelijk maakt om consumenten bij financieel onvermogen van een reisorganisator te compenseren en dat (onder andere) SGR bezig was om het aantal gedupeerde reizigers in kaart te brengen en mij te staan. Evenmin hebben de curatoren betwist dat zij wisten dat de Deelnemers bij SGR waren aangesloten, dat SGR op grond van de Garantieregeling bij uitbetaling aan de reizigers de (ongesecureerde) vorderingen van de reizigers overnam en dat Rabobank ten behoeve van de Deelnemers een bankgarantie had verstrekt waarop SGR een beroep had gedaan. Tot slot hebben de curatoren niet betwist dat zij wisten dat de Deelnemers aan Rabobank een contragarantie hadden verstrekt waarop Rabobank jegens de boedel een beroep deed. Tegen deze achtergrond hebben de curatoren ook niet voldoende gemotiveerd toegelicht waarom zij niet wisten dat SGR de vorderingen van de consumenten op de Deelnemers na het faillissement had overgenomen en dus (kennelijk) in de veronderstelling verkeerden dat de consumenten hun vorderingen op de Deelnemers helemaal niet aan SGR zouden overdragen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/22aaed8935ea2b28b9511d4d9826feee981b3fe2b8b628e127c5cf1115f3fcd8 | shasum -a 256