Onder 4.10. Gerechtshof Den Haag 21 juli 2026

[appellante] heeft een concrete uiteenzetting gegeven van de wijze waarop Spaar Select in dit geval heeft bemiddeld bij de totstandkoming van de effectenleaseovereenkomst, onder “Advisering door Spaar Select” onder meer in het eerste processtuk van [appellante] in eerste aanleg. De stellingen van [appellante] komen, samengevat, op het volgende neer. [appellante] ging in december 1996 al een effectenleaseovereenkomst (Capital Effect) aan op advies van een medewerker van Spaar Select. Dat advies werd gegeven in het kader van de pensioendoelstelling van [appellante] . Begin juli 1999 heeft Spaar Select ongevraagd contact opgenomen met [appellante] . Spaar Select maakte kenbaar aan [appellante] dat Spaar Select een interessant aanbod had. Vervolgens is een bij naam genoemde medewerker van Spaar Select bij [appellante] thuis geweest voor een adviesgesprek. De medewerker vertelde dat de eerder afgesloten effectenleaseovereenkomst intussen aanzienlijk in waarde was gestegen en adviseerde die overeenkomst te beëindigen en te laten uitkeren. De medewerker adviseerde om het geld daarna gelijk te investeren in een beter effectenleaseproduct (Allround Sparen). De medewerker vertelde dat het pensioen op deze wijze nog beter zou uitpakken dan met de eerder afgesloten overeenkomst. [appellante] heeft op het advies van de medewerker vertrouwd en heeft dit advies opgevolgd. [appellante] heeft de overeenkomst die zij in 1996 aanging beëindigd en is de overeenkomst die de medewerker adviseerde aangegaan, aldus [appellante] .

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/6ffd85ef337bdbac013e8950ee6809fbbd2feef61241e176265b423c2e18f90d | shasum -a 256