Onder 6.4 Gerechtshof Den Haag 9 juni 2026

Vast staat dat [appellant] ter zake zijn werk als glaszetter bij Glashandel Van Es geen inkomensschade heeft geleden, omdat Glashandel Van Es onbetwist heeft gesteld dat zij [appellant] gedurende de gehele tijd van zijn arbeidsongeschiktheid 100% heeft doorbetaald en [appellant] inmiddels weer volledig aan het werk is. Of [appellant] andere schade heeft geleden, is door hem niet gesteld dan wel onderbouwd. Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling heeft het hof aan de advocaat van [appellant] gevraagd naar de schade. De advocaat heeft toen aangevoerd dat [appellant] naast zijn werk voor Glashandel Van Es ook timmerwerkzaamheden verrichtte als zzp’er en dat hij deze inkomsten is misgelopen door het arbeidsongeval. Enige raming van de omvang van deze schade kon (de advocaat van) [appellant] echter niet geven. De schade zou niet ‘extreem hoog’ zijn. Voor het overige verwees de advocaat van [appellant] naar randnummer 12. van de dagvaarding in eerste aanleg. Hierin staat slechts dat Glashandel Van Es op grond van artikel 7:685 lid 2 BW aansprakelijk is voor de (letsel)schade die [appellant] heeft geleden of nog zal lijden als gevolg van het tillen van de glasplaten en dat de omvang van die schade nog niet vaststaat.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/dcd99bbd4614e6269a3deb87f1e7ce2c8e145b621624f442ff810f9a80a1049b | shasum -a 256