Onder 5.4.1. Gerechtshof Den Haag 10 maart 2026

Ten tijde van de aankondiging van de GILTI-wetgeving in oktober 2017 was duidelijk dat die wetgeving zou voorzien in een heffing bij aandeelhouders over niet-uitgekeerde winsten van buitenlandse vennootschappen, zoals belanghebbende en haar dochtermaatschappijen. Belanghebbende heeft verklaard dat zij in dat verband een risico zag voor de groeimogelijkheden en de continuïteit van haar ondernemingsactiviteiten. Dat risico bestond erin dat aan haar vermogen zou worden onttrokken teneinde de Amerikaanse belasting van de aandeelhouder te voldoen. Om die reden heeft belanghebbende aan haar adviseurs verzocht om de fiscale en financiële gevolgen van de GILTI-wetgeving in kaart te brengen, alsmede de impact die de GILTI-wetgeving zou hebben op de groeimogelijkheden en continuïteit van de ondernemingsactiviteiten van belanghebbende. Deze werkzaamheden hebben uiteindelijk geresulteerd in een herstructurering die is uitgevoerd in oktober 2018 (zie 2.9). Gelet op de omvang van de destijds ingeschatte financiële gevolgen van de GILTI-wetgeving is aannemelijk dat deze de continuïteit van het concern van belanghebbende in gevaar zou hebben kunnen brengen. Tussen partijen is niet in geschil is dat de verrichte werkzaamheden hebben geleid tot, en daarmee geheel betrekking hebben op, de herstructurering van de groep waarvan belanghebbende de tophoudster is. Voorts heeft belanghebbende onweersproken gesteld dat pas in juli 2019 duidelijk werd hoe de GILTI-wetgeving definitief zou worden vormgegeven. Op dat moment is gebleken dat de in oktober 2018 uitgevoerde herstructurering niet meer noodzakelijk was ter vermijding van de fiscale toerekening en mogelijke (economische) dubbele heffing. Uiteindelijk is de opgerichte tussenholding ( [Inc. 2] ) geliquideerd (zie 2.9). Gelet op het voorgaande acht het Hof aannemelijk dat de gemaakte advieskosten in de periode maart 2018 tot en met januari 2019 op zakelijke gronden zijn gemaakt. Tot juli 2019 was het voor belanghebbende immers onzeker wat de daadwerkelijke impact en vormgeving van de GILTI-wetgeving zou zijn. Dat de uitgevoerde herstructurering was ingegeven om een GILTI-heffing bij [A] als aandeelhouder te voorkomen, doet er op grond van het voorgaande niet aan af dat de advieswerkzaamheden en de herstructurering op zakelijke gronden zijn uitgevoerd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8ebb3f2196b5b8197b6e3dddd33c3423971e8735b111d1e57b714e27c533a654 | shasum -a 256