Onder 5.10 Gerechtshof Den Haag 31 maart 2026

Tijdens de mondelinge behandeling bij dit hof heeft [appellante] zich op het standpunt gesteld, kort gezegd, dat de artikelen A lid 2 sub a onder 4, 5 en 6 van het Verplichtstellingsbesluit van belang zijn om te bepalen welk type dienstverlening onder de werkingssfeerbepaling valt. Dat type is volgens haar beperkt tot dienstverlening op de bouwplaats, door de bouwer elders verricht voorbereidingswerk voor dienstverlening op de bouwplaats en machineverhuur. Het hof onderschrijft die visie niet. Uit de bewoordingen van de werkingssfeerbepaling volgt niet dat ‘gericht zijn op dienstverlening’ als bedoeld in artikel A lid 2 lid sub a onder 1 moet worden gelezen in samenhang met de artikelen A lid 2 sub a onder 4, 5 en 6, laat staan dat eerstgenoemde bepaling vanwege de vermeende samenhang beperkt zou moeten worden uitgelegd. Dit sluit aan op de conclusie van de AG onder 3.21, waarin deze overweegt dat de bepalingen van artikel A lid 2 sub a onder 1 en A lid 2 sub a onder 4, 5 en 6 zich op hetzelfde (tweede) niveau bevinden. Zij zijn dus nevengeschikt. Ook lijkt de visie van [appellante] niet in overeenstemming te zijn met de verwijzing naar artikel A lid 2 sub a onder 1 onder a Verplichtstellingsbesluit in randnummer 3.27 van de conclusie van de AG.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/e2ff9f0ecba525299297ac576731835d7e09c4d302318974df8857f57efb4d9b | shasum -a 256