Onder 5.11 Gerechtshof Den Haag 31 maart 2026

[appellante] beroept zich op het door haar overgelegde rapport [partij-deskundige] (prod. 21 [appellante] (hoger beroep)). Aan prof. mr. F. [partij-deskundige] (hierna: [partij-deskundige]), in zijn hoedanigheid van emeritus hoogleraar gebiedsontwikkeling TU Delft en jurist, heeft [appellante] gevraagd, kort gezegd om een ‘onafhankelijk expert-oordeel’ over de vraag of [appellante] onder de werkingssfeerbepaling valt. In dit rapport staat: ‘ Mijn gevolgtrekking is dat de uitspraak van de kantonrechter onnavolgbaar en onjuist is omdat de kantonrechter uitgaat van onjuiste criteria die niet in de werkingssfeerbepaling staan. Ik onderschrijf de conclusie uit het rapport van [naam] en partners. Een juist uitleg is dat TW [ [appellante] – hof] een projectontwikkelaar is die niet, en sowiezo niet in overwegende mate, uitvoerende bouwwerkzaamheden verricht. Daarom is TW mijns inziens geen bouwonderneming maar een projectontwikkelaar die niet onder de werkingssfeerbepaling valt. ’ Het hof stelt vast dat het rapport [partij-deskundige] zijn visie bevat op de juridische vragen die in deze procedure aan de orde zijn en die het hof dient te beantwoorden. Het hof deelt die visie niet (vgl. hiervoor rov 5.6 en volgende) en ziet geen aanleiding om het standpunt van [partij-deskundige] te volgen dat de door de bouwfondsen gegeven uitleg tot onaannemelijke rechtsgevolgen leidt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/e2ff9f0ecba525299297ac576731835d7e09c4d302318974df8857f57efb4d9b | shasum -a 256