Alinea 70 Gerechtshof 's-Gravenhage 26 oktober 2010

4.11. Naar het oordeel van het hof was de Bank in de gegeven omstandigheden van het geval, in verband met hetgeen zij omtrent de financiële omstandigheden van BB&O wist of behoorde te weten, niet verplicht [X.] daarover in te lichten. De Bank mocht er immers van uitgaan dat [X.], die zich reeds voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst van borgtocht had ingekocht (als aandeelhouder) in BB&O Holding, zelf in verband met die inkoop deugdelijk onderzoek had verricht naar het financiële reilen en zeilen van BB&O Holding en haar dochter BB&O, waarvan BB&O Holding 100% aandeelhouder en bestuurder was. Uit de brief van [X.] van 2 juli 2008 (zie rov. 4.2. sub (xii)) blijkt ook dat [X.] zich voorafgaande aan de inkoop, althans het sluiten van de borgtochtovereenkomst, in de cijfers van BB&O had verdiept, zij het dat hij, zoals hij in de brief aangeeft, door de heren [BC.] en [A.] met prachtige cijfers om de tuin zou zijn geleid. Het feit dat [X.] door de heren [BC.] en [A.] verkeerd is voorgelicht, kan [X.] niet aan de Bank tegenwerpen. Voor de Bank bestond, nu zij wist dat [X.] na overleg met de aandeelhouders van BB&O Holding opvolgend aandeelhouder was geworden en er van mocht uitgaan dat [X.] zich in de cijfers had verdiept, geen reden om voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst van borgtocht zelf een onderzoek in te stellen naar de actuele financiële cijfers van BB&O en [X.] daaromtrent in te lichten. Het beroep op artikel 6:228 lid 1 sub b faalt derhalve eveneens.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/e59acee4dd86f189be2bcada653cb69507a8942b1f7281df231c7437720e076a | shasum -a 256