Onder 12. Gerechtshof 's-Hertogenbosch 30 juli 2013

De rechtbank heeft voor de waardevergoeding aangeknoopt bij door de adviseur van de gemeente [adviseur gemeente] in zijn brieven van 11 oktober 2000 en 13 november 2000 aan wethouder [wethouder] (de brieven zijn in kopie aan [appellant] gezonden) gehanteerde rekenmethodiek waarbij de door [appellant] als eigenaar van het bouwperceel van (volgens [adviseur gemeente] 2.898 m2 groot) te betalen exploitatiebijdrage is gerelateerd aan de totale kosten van de voorzieningen van openbaar nut van (door [adviseur gemeente] begroot op NLG 4.800.255 excl btw) die in een bepaalde verhouding worden omgeslagen over de in exploitatie te brengen particuliere kavels en bedrijfsterreinen. De berekening van [adviseur gemeente] komt uit op een omslag (de rekeneenheid als bedoeld in art. 4 lid 1 van de Exploitatieverordening) van NLG 160,- incl. btw per m2. Uit de brief van 13 november 2000 blijkt dat een en ander ook onderwerp is geweest van een bespreking op 2 november 2000, in aanwezigheid van [appellant]. [appellant] heeft onvoldoende gemotiveerd bestreden dat de in de exploitatie-overeenkomst afgesproken bijdrage aansluit bij deze berekening, met dien verstande dat een iets hogere rekeneenheid (van ca NLG 167,- per m2) is gehanteerd, uitgaande van een oppervlakte van het bouwperceel van 2.898 m2. Over het van de gemeente gekochte extra bouwkavel van 501 m2 is geen afzonderlijke bijdrage verschuldigd: kennelijk is de exploitatiebijdrage in de uitgifteprijs van NLG 293,75 per m2 incl. btw verdisconteerd (zie punt 3 van de brief van [adviseur gemeente] van 13 november 2000). De rechtbank heeft in lijn met de methodiek van [adviseur gemeente] een omslag gehanteerd van € 72,- excl. btw per m2 over 2.898 m2 bouwperceel - hetgeen na afronding neerkomt op ongeveer de tegenwaarde in euro van het door [adviseur gemeente] in zijn brief van 11 oktober 2000 berekend bedrag van NLG 160,- excl. btw per m2. Vervolgens heeft de rechtbank de helft van het resulterende bedrag van (afgerond) € 210.000,- toegewezen, kennelijk omdat in eerste aanleg alleen de eerste termijn van de bijdrage werd ingevorderd. Hiertegen komen zowel de gemeente als [appellant] op. Het hof overweegt hieromtrent als volgt

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f86b6bc81a0b8a9790306577ec47aa4422c3279342e88e1ec2096dc2cf856cb6 | shasum -a 256