Onder 16.2. Gerechtshof 's-Hertogenbosch 14 januari 2014

Het voorgaande brengt mee dat niet is komen vast te staan dat - zoals [appellant] aan zijn vordering ten grondslag heeft gelegd en ten aanzien van welke stelling [appellant], anders dan hij in zijn memorie na deskundigenbericht heeft aangevoerd, de bewijslast draagt - de Gemeente niet aan haar zorgplicht heeft voldaan omdat zij deugdelijke controle en daarop noodzakelijke actie heeft nagelaten. Conform de in het deskundigenrapport geadviseerde werkwijze heeft de Gemeente de boom omdat deze een holle stam en stambeschadiging had, in 2004 op de VTA lijst geplaatst en als attentieboom aangemerkt. Vaststaat dat de boom in het najaar van 2006 (zie r.o. 8.1.6 van het tussenarrest van 10 juli 2012) voor het laatst door de groenman van de gemeente, de heer [groenman van de gemeente], met 40 jaar ervaring in het vak van boomcontrole is gecontroleerd, waarbij gebruik is gemaakt van de klophamer en de boorknop. Het hof passeert de niet onderbouwde stelling van [appellant] dat de Gemeente niet heeft geboord. Volgens de Gemeente heeft noch de controle met de klophamer noch het boorresultaat aanwijzingen voor gevaarzetting opgeleverd. Feiten en omstandigheden waaruit anders blijkt zijn gesteld noch gebleken. Van andere signalen, zoals verminderde bladgroei en vruchtlichamen die aanleiding hadden moeten geven tot nader onderzoek door de Gemeente is, zoals het hof reeds in zijn tussenarrest van 10 juli 2012 heeft overwogen, niet is gebleken. De locatie van de boom, genoemd onder 8.1.1. van het tussenarrest van 10 juli 2012, maakt het voorgaande niet anders. Ook niet indien, naar [appellant] bij memorie na deskundigenbericht heeft betoogd, het bijgebouw van de boerderij van [appellant], op welk bijgebouw de boom is gevallen, een gemeentelijk monument betreft.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/722ea9be3c317248cf2f3b8ca96d715dd371b0e5fece6d62b9d9eae02c6a22aa | shasum -a 256