Onder 3.5.1. Gerechtshof 's-Hertogenbosch 15 december 2015

Het hof zal de grieven I en V in het principaal appel gezamenlijk behandelen, de laatstgenoemde grief voor zover deze betrekking heeft op het deskundigenonderzoek. Met grief I betoogt [appellant] dat de rechtbank haar beslissing dat [geïntimeerde] en [appellant] een overeenkomst van geldlening hebben gesloten met de inhoud van de geldleningsovereenkomst van 30 december 2008 ten onrechte heeft gebaseerd op de op verzoek van [geïntimeerde] uitgebrachte deskundigenrapporten van het NFO en dat zij ten onrechte zelf geen onafhankelijke deskundige heeft benoemd om zich te laten voorlichten over de echtheid van de handtekening onder die geldleningsovereenkomst. Volgens [appellant] heeft de [forensisch schriftexpert] (hierna: [forensisch schriftexpert] ) van het NFO bij zijn onderzoek niet de beschikking gehad over een originele geldleningsovereenkomst met oorspronkelijke (“natte”) handtekeningen, zodat niet uit te sluiten is dat [forensisch schriftexpert] een handtekening van [appellant] heeft onderzocht die door een ander op de overeenkomst is aangebracht. Volgens [appellant] is het “kinderlijk eenvoudig” om een echte handtekening van hem op een ander stuk te transporteren naar een geldleningsovereenkomst zoals door [geïntimeerde] in het geding is gebracht. Verder voert [appellant] aan dat in de deskundigenrapporten gerept wordt van ‘handtekening-vergelijkingsmateriaal’ en dat niet duidelijk is geworden welk materiaal dat is geweest, of het origineel materiaal betreft en wat de herkomst was van dat materiaal. Volgens grief V diende de rechtbank [appellant] overeenkomstig zijn bewijsaanbod toe te laten tot bewijslevering over het plaatsen van zijn handtekening onder de geldleningsovereenkomst.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f8360f779692f46eac946cba4ad8f045102e44c890a01ba97cbd560f96827955 | shasum -a 256