Onder 3.5.5. Gerechtshof 's-Hertogenbosch 15 december 2015

Het hof verwerpt ook het bezwaar van [appellant] dat niet duidelijk is geworden welk vergelijkingsmateriaal de deskundige [forensisch schriftexpert] heeft gebruikt bij zijn onderzoek en wat de herkomst is van dat materiaal. De handtekeningen die de deskundige [forensisch schriftexpert] heeft gebruikt ter vergelijking met de handtekening onder de geldleningsovereenkomst zijn geplaatst op een machtiging, een brief, een verklaring en diverse overeenkomsten welke stukken aan het rapport van de deskundige zijn gehecht. Dat deze stukken en de daarop geplaatste handtekeningen niet van hem zijn, heeft [appellant] niet gesteld. In het rapport van de deskundige [forensisch schriftexpert] is vermeld dat het vergelijkingsmateriaal naar de gangbare opvattingen in vakliteratuur en beroepspraktijk een voldoende representatieve steekproef uit het totale handtekeningenrepertoire van [appellant] vormt, terwijl uit het rapport moet worden afgeleid dat het vergelijkingsmateriaal voldoende aanknopingspunten biedt voor een vergelijking met de handtekening onder de geldleningovereenkomst. Niet valt in te zien – en [appellant] heeft dat ook niet aangevoerd – waarom de handtekeningen die ter vergelijking zijn gehanteerd, origineel zouden moeten zijn.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f8360f779692f46eac946cba4ad8f045102e44c890a01ba97cbd560f96827955 | shasum -a 256