Onder 14.4. Gerechtshof 's-Hertogenbosch 12 april 2016

[appellante] heeft ten eerste naar voren gebracht dat ir. Boeckhout een deskundige is die meer door verzekeraars wordt ingezet. Hij is werkzaam voor een grote commerciële onderneming (bedoeld is: ingenieursbureau [ingenieursbureau] , hof) die werkgevers adviseert. Dat maakt volgens [appellante] zijn positie in deze procedure kwetsbaar: zijn oordeel en het daaropvolgende oordeel van het hof kan rechtstreeks van betekenis zijn voor de cliënten van [ingenieursbureau] , hetgeen op zijn oordeel van invloed kan zijn. Het hof deelt dit bezwaar niet. Er zijn geen concrete aanwijzingen dat de objectiviteit van ir. Boeckhout niet is gewaarborgd als hij het onderhavige onderzoek zou doen. De door [appellante] genoemde factoren zijn daarvoor in elk geval onvoldoende. [appellante] heeft te kennen gegeven zelf te denken aan aan de universiteit verbonden deskundigen met een medische en veiligheidskundige achtergrond, maar heeft geen concreet alternatief voor ir. Boeckhout aangedragen. Hier komt bij dat bij het onderhavige deskundigenonderzoek, waarbij het gaat om een beoordeling van een deskundige uit de praktijk (zie rov. 5.14 tot en met 5.21 van het tussenarrest van 7 juli 2015), een benoeming zoals door [appellante] gedacht niet passend is.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/3ab7f445601c4acca5bd3fb3e5b8b2d87562627b129b1c1a946dbb1db84f681e | shasum -a 256