Onder 3.5.1. Gerechtshof 's-Hertogenbosch 3 mei 2016

Grief 1 heeft betrekking op het oordeel van de kantonrechter dat niet vast staat dat Hoist gerechtigd is om in plaats van (het hof leest:) Voorschotbank de onderhavige vordering in te stellen. Hoist stelt zich allereerst op het standpunt dat de kantonrechter miskent dat ingevolge artikel 149 Rv feiten of rechten die door een partij zijn gesteld en die door de wederpartij niet worden betwist, wat hier in de visie van Hoist wat betreft haar vorderingsrecht het geval is, door de kantonrechter als vaststaand moeten worden beschouwd. Verder stelt Hoist dat zij op 9 oktober 2013 onder meer de vordering op [geïntimeerde] heeft gekocht en krachtens cessie ex artikel 3:94 BW heeft verkregen van N.V.F. Voorschotbank B.V., onderdeel van de groep Credit Agricole, die inmiddels haar statutaire naam had gewijzigd in Intermediaire Voorschotbank B.V., en dat Credit Agricole en Hoist Kredit AB namens Hoist de cessie bij brief van 9 december 2013 aan [geïntimeerde] hebben medegedeeld. Ook is [geïntimeerde] bij brief van 24 maart 2014 en in de dagvaarding in eerste aanleg medegedeeld dat Hoist de rechtsopvolgster van Voorschotbank is geworden en – voor het geval de brief van 9 december 2013 [geïntimeerde] niet heeft bereikt – door overlegging van deze brief bij memorie van grieven, aldus nog steeds Hoist. Verder geeft Hoist een toelichting op de rechtsopvolging.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/498d71d24f72a30375279d7a84ea7251dab250f50cc4e72de4af916e7440b2c6 | shasum -a 256