Onder 6.2.3. Gerechtshof 's-Hertogenbosch 28 juni 2016

[geïntimeerde] heeft, samengevat, het volgende verweer gevoerd. [appellant] heeft de overeenkomst opgesteld. [appellant] heeft in 2013 in het geheel geen invulling gegeven aan zijn adviseurschap. De uitleg die [appellant] aan de overeenkomst geeft is onjuist. Ook het oordeel van de kantonrechter, waarin hij als juist aanneemt de uitleg van [appellant] , inhoudende dat partijen zijn overeengekomen om de kosten van het adviseurschap van [appellant] te spreiden, is onjuist. Volgens [geïntimeerde] zijn partijen overeengekomen, dat [appellant] jaarlijks een aantal diensten zou verrichten waar tegenover een vergoeding voor [appellant] zou staan. [geïntimeerde] betwist dat latere vergoedingen te gelden zouden hebben als deelvergoeding voor door [appellant] bij het starten van de sportzaak van [geïntimeerde] verrichte advieswerkzaamheden. Indien partijen dat zouden hebben beoogd, zouden zij dat volgens [geïntimeerde] in de overeenkomst hebben opgenomen. Het zou immers een kenmerkende afspraak in hebben gehouden en bovendien stelt [appellant] ook nog eens dat partijen daarover hebben onderhandeld, hetgeen [geïntimeerde] overigens betwist. [geïntimeerde] voert verder aan dat partijen in het geheel niet hebben gesproken over de verwachting dat de werkzaamheden van [appellant] in de loop van de tijd zouden verminderen. Het hof begrijpt de stellingen van [geïntimeerde] aldus dat volgens hem uit de overeenkomst voortvloeit dat [appellant] ook in 2013 werkzaamheden diende te verrichten alvorens hij met succes aanspraak kon maken op een vergoeding over dat jaar.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/6fa3a0a31aef113a7df2c55bf96ccd601cb2263d0577825a77b698b41e532bbe | shasum -a 256