Onder 6.2.4. Gerechtshof 's-Hertogenbosch 28 juni 2016

[geïntimeerde] heeft onbestreden gesteld (cva 2) dat [appellant] de overeenkomst heeft opgesteld. De tekst van de overeenkomst biedt geen aanknopingspunten voor de door [appellant] in hoger beroep bepleite uitleg. In de overeenkomst is bepaald dat [appellant] als adviseur wordt aangesteld voor de periode 1 januari 2006 tot 31 december 2013 met als taak nader benoemde advies- en bemiddelingswerkzaamheden (rov. 3.1.2 tussenarrest 19 april 2016). Het derde artikel bepaalt dat “ voor de adviseringen een fee zal worden vergoed ”. De meest voor de hand liggende taalkundige betekenis van de overeenkomst is dat tegenover betaling van de jaarlijkse fee daadwerkelijk in dat jaar door [appellant] verrichte adviseringswerkzaamheden (moeten) staan. [appellant] lijkt in eerste aanleg ook van die uitleg uit te zijn gegaan gelet op zijn toen ingenomen stellingen (“ heeft ook over 2013 zijn taken conform de overeenkomst uitgevoerd, gelijk de voorgaande jaren ” en zijn kwalificatie van de in productie 4 genoemde werkzaamheden als “ werkzaamheden conform de taakomschrijving zoals vastgelegd in de overeenkomst ” ; inl. dv. 1.2 en 5 en rov. 3.2.2 tussenarrest 19 april 2016). Naar het voorshandse oordeel van het hof dient de overeenkomst dus op deze manier te worden uitgelegd, behoudens omstandigheden die tot een andere uitleg leiden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/6fa3a0a31aef113a7df2c55bf96ccd601cb2263d0577825a77b698b41e532bbe | shasum -a 256