Onder 3.11 Gerechtshof 's-Hertogenbosch 2 augustus 2016

Dit beroep faalt. Het gaat hier om het verstrekken van een advies door een professionele adviseur, en in beginsel moet de geadviseerde partij af kunnen gaan op dat advies. Het feit dat [appellant] eerder huurovereenkomsten heeft gesloten maakt hem niet tot deskundige op dat gebied, zeker niet nu in dit geval de situatie in relevante mate anders was dan bij eerder door [appellant] zelf gesloten huurovereenkomsten. Anders dan in die gevallen was in dit geval immers sprake van een huurovereenkomst die gesloten moest worden met de nieuwe rechtspersoon waarvan [appellant] gebruik zou gaan maken ter beperking van de risico's voor hem persoonlijk. [Advocaten] c.s. traden daarbij op als deskundig juridisch adviseur, die door [appellant] werden benaderd voor een op zijn specifieke situatie toegesneden advies. In een zodanige situatie dient de dienstverlener onder meer naar behoren onderzoek te doen naar de omstandigheden van het geval en de doelstellingen van de cliënt, en dat zij de cliënt dient te waarschuwen voor eventuele risico's die aan bepaalde constructies zijn verbonden. Deze plicht strekt mede ter bescherming van de cliënt tegen het gevaar van een gebrek aan kunde en inzicht. De dienstverlener heeft hierbij te gelden als professionele en bij uitstek deskundige dienstverlener, terwijl bij de cliënt doorgaans een zodanige professionaliteit en deskundigheid ontbreken. Dit brengt bovendien mee dat de cliënt in beginsel ervan mag uitgaan dat de dienstverlener die zorgplicht jegens hem naleeft. Hieruit volgt dat [appellant] , nu [geïntimeerde 2] in haar door [appellant] gevraagde advies weliswaar commentaar had op de concepthuurovereenkomst maar niet op de omschrijving van de huurder daarin, er in beginsel niet op bedacht hoefde te zijn dat die omschrijving strijdig was met de doelstelling van het beperken van de risico's van eigen aansprakelijkheid, terwijl [appellant] er ook niet op bedacht hoefde te zijn dat de omschrijving in de huurovereenkomst afweek van het eerder gegeven advies. mocht er juist op rekenen dat, nu door [geïntimeerde 2] over de omschrijving van de huurder geen opmerkingen werden gemaakt hoewel over die kwestie eerder door hemzelf aan [geïntimeerde 2] concrete vragen waren gesteld, de conceptovereenkomst wat dat betreft geen problemen bevatte. Het hof merkt terzijde op dat voor een niet-jurist als [appellant] het verschil tussen het optreden als vertegenwoordiger van een rechtspersoon (zoals opgenomen in het advies van [Advocaten] c.s.) en het optreden als zelfstandige contractspartij naast de rechtspersoon geenszins zonder meer duidelijk hoefde te zijn. In de gegeven omstandigheden ziet het hof dan ook geen grond voor medeschuld van [appellant] .

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4df4e6530d781b3c898e89df36f6e0ef8f01b050d0049afec371c474b0ac5cb1 | shasum -a 256