Onder 9.4 Gerechtshof 's-Hertogenbosch 13 september 2016

[getuige 2] , destijds dierenarts op het KI-station in Wanroij en in de eerdere procedure bij de rechtbank Roermond eveneens gehoord als getuige, heeft bij e-mail van 6 december 2015 (akte overlegging producties [geïntimeerde] d.d.15 december 2015, productie A) onder meer opgemerkt: "Over het algemeen wordt een theoretische mogelijkheid in de wetenschap gezien als een hypothese die getest moet worden middels wetenschappelijk onderzoek. Zonder wetenschappelijk bewijs is iedere theoretische mogelijkheid niets meer dan speculatie. Dit was een algeheel gehanteerde benadering in de wetenschap en dus ook in de diergeneeskunde. Dat was destijds ook mijn insteek. M.a.w. er was geen publicatie met wetenschappelijk bewijs dat overdracht van het KVP-virus via sperma een mogelijkheid was. Pas na de uitbraak is door ID- [vestigingsplaats 2] een besmettingsproef met beren en vervolgens inseminatie van zeugen met sperma opgezet (1998 denk ik) en pas daar is het bewijs geleverd dat het een mogelijkheid was. ( ) Maar omdat ik destijds geen risico wilde nemen heb ik twee specialisten (dr. [deskundige CDI] en dr. [deskundige] ) benaderd met die vraag (dit was volgens mij op 4 februari 1997, de dag van de uitbraak). ( ) Dr. [deskundige] gaf aan dat er op basis van de toenmalige kennis geen reden was om aan te nemen dat het KVP virus in het sperma zou worden uitgescheiden en dat als dit wel het geval zou zijn, de beren in ieder geval koorts zouden vertonen. Ik heb ook nadrukkelijk gevraagd of hij van mening was dat we de productie op de KI-stations stil zouden moeten leggen. Hij zag daar destijds geen reden voor. Er was ook geen regelgeving die dat zou eisen. ( ) In antwoord op uw vraag of verspreiding via sperma als een reëel risico werd ervaren, is mijn antwoord: Nee."

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/a5c95fa0a57b91b1002d627f85645cf7f57cc8b66d614e1a62cf28e14a82e124 | shasum -a 256