Onder 3.4.3. Gerechtshof 's-Hertogenbosch 29 september 2016

Daarbij, eveneens ten overvloede, staat in de door de werknemers aangehaalde brief van de advocaat van Flex d.d. 22 december 2015 (productie 2 beroepschrift) dat er voor Flex en/of haar bestuurder geen domicilie-keuze is gedaan ten kantore van bedoelde advocaat. Aldus geldt in ieder geval niet de in considerans 8 van de Bet-Vo opgenomen uitzondering indien sprake is van een gevolmachtigd vertegenwoordiger van een partij in de lidstaat waar de procedure plaatsvindt (als overigens uitdrukkelijk als uitzondering erkend in HvJ EU 19 december 2012 inzake Alder (C-325/11), ECLI:EU:C:2012:824). Toen op de (eerste) zitting van 12 januari 2016 niemand namens Flex was verschenen en de inhoud van de brief van 22 december 2015 kennelijk wel is voorgedragen (het hof leidt dit af uit het door mr. Gulickx verklaarde op blad 2 van het proces-verbaal van de zitting van 10 mei 2016; van de zitting van 12 januari 2016 is geen proces-verbaal opgemaakt), kon de rechtbank naar het oordeel van het hof gezien artikel 19 Bet-Vo niet anders dan de zaak aanhouden, teneinde eerst de betekening van het verzoek/de oproeping aan de schuldenaar in Polen te hebben laten plaatsvinden met in achtneming van de eisen van de Bet-Vo. Dat hierbij de rechtbank klaarblijkelijk gekozen heeft voor betekening door de werknemers zelf conform de Betekeningsverordening, in plaats van op de voet van artikel 14 Betekeningsverordening juncto artikel 2 lid 3 Uitvoeringswet Betekeningsverordening de oproeping zelf ter hand te nemen, kan thans in ieder geval niet tot een ander oordeel leiden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/6ec469315601f0b873d94b3c0dabc1b7a116de2436a62efff491668d1be6bbac | shasum -a 256