Onder 3.7.3. Gerechtshof 's-Hertogenbosch 18 oktober 2016

[geïntimeerde] heeft hierop nader gesteld dat de beukenhaag de strook voor derden ontoegankelijk maakt, maar heeft die stelling onvoldoende onderbouwd. Reeds uit de eigen stellingen van [geïntimeerde] volgt immers dat een deel van de strook is verhard en dient als toegang tot de woning. Zoals blijkt uit het proces-verbaal heeft de rechtbank tijdens de descente op 9 oktober 2013 waargenomen dat op het verharde deel van de strook tevens parkeerplaatsen zijn aangelegd. Verder volgt uit hetgeen de rechtbank heeft waargenomen dat het verharde stuk ongeveer een-derde van de strook in beslag neemt. [geïntimeerde] heeft niets gesteld dat hieraan afdoet. Het verharde deel van de strook staat in een open verbinding met de openbare weg, de [straatnaam 2] . Uit de door de partijen in het geding gebrachte foto’s (mvg prod. 2, mva prod. 3) blijkt dat dit zowel recent als in het verleden het geval is (geweest). [geïntimeerde] heeft andermaal niets gesteld dat hieraan afdoet. [geïntimeerde] heeft verder niet dan wel onvoldoende gemotiveerd betwist dat, waar het het niet-verharde deel van de strook betreft, niet de beukenhaag maar de daarachter geplaatste haag de daadwerkelijke afscherming vormt van haar tuin en dat voor deze haag slechts een zeer beperkt deel van de strook wordt gebruikt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/9b5b86fb517f797e4f1494e4433f33d0b3806df2ccaed92c5d7491b4dee3bfd6 | shasum -a 256