Onder 3.8.4. Gerechtshof 's-Hertogenbosch 18 oktober 2016

Datzelfde is het geval geweest vanaf het moment dat [rechtsvoorganger 2] het hekwerk op de strook plaatste. Zoals blijkt uit de in hoger beroep overgelegde foto’s (a2 en a3, prod. 2 mvg) sluit dit hekwerk de tuin aan de zijkant van de woning volledig af van de openbare weg. Uit de stellingen van de Gemeente - die zij deugdelijk heeft onderbouwd met de foto’s b1 en b2 (prod. 2 mvg) en die [geïntimeerde 1] c.s. onvoldoende gemotiveerd heeft betwist - volgt echter tevens dat het hekwerk onmiddellijk grenst aan de tuin op perceel [perceel] en dat voor het hekwerk slechts 30 cm van de ongeveer 2.8 m brede strook wordt gebruikt. Dit is een zodanig beperkt gebruik van de strook, dat uit het plaatsen en houden van het hekwerk niet kan worden afgeleid dat de eigenaar van perceel [perceel] de strook als geheel voor zichzelf is gaan houden. De aanwezigheid van de lage haag (met paaltjes en ijzerdraad) en, later, de laurierstruiken naast het hekwerk brengt hierin geen verandering, omdat de Gemeente als eigenaar uit deze uiterlijke feiten niet behoefde af te leiden dat de eigenaar van het belendende perceel [perceel] de ondergrond van de struiken ondubbelzinnig en uitsluitend voor zichzelf was gaan houden. [geïntimeerde 1] c.s. heeft opnieuw geen andere uiterlijke feiten gesteld die het hof kunnen leiden tot het oordeel dat in de periode na het plaatsen van het hekwerk sprake is geweest van het bezit van de strook door de eigenaar van perceel [perceel] . [geïntimeerde 1] c.s. heeft ook op dit punt geen voldoende specifiek bewijsaanbod gedaan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f48f8dfde08b162ad759091e4538bbdc805723c28e1bd02499c3ff920a8a2cee | shasum -a 256