Onder 3.8.6 Gerechtshof 's-Hertogenbosch 16 mei 2017

Dat [appellante] destijds bij herhaling kenbaar maakte dat anderen dan arbeidsdeskundige [arbeidsdeskundige 1] het door [geïntimeerde] ervaren arbeidsconflict zelfs geheel niet noemen, bevestigt veeleer dat [appellante] niet alleen wist dat de door haar ingeroepen deskundigen dit aspect in ieder geval niet in hun onderzoeken en adviezen hadden betrokken, maar dat [appellante] ook wist van de door [geïntimeerde] ervaren conflictsituatie. Dat [geïntimeerde] in dit verband ook angstig en bevreesd was voor ontmoetingen met directeur [directeur Gebr. Metaalhandel] persoonlijk en dergelijke persoonlijke ontmoetingen daarom juist wilde vermijden, is ook niet althans onvoldoende concreet weersproken. [appellante] voert wel aan dat de door de kantonrechter ter beschrijving van de persoon van haar directeur en zijn gedrag gebezigde gedragingen niet tegenover [geïntimeerde] maar tegenover arbeidsdeskundige [arbeidsdeskundige 1] plaatshadden, maar weerspreekt niet concreet dat deze zich als zodanig hebben voorgedaan en typerend zijn. Daaruit komt het beeld op van een directeur die bij tijd en wijle zowel verbaal als fysiek kan tieren, schelden, ruzieën of zelfs (be)dreigen en die [geïntimeerde] tegenover anderen bovendien al had gekwalificeerd als: klaploper, nietsnut of aansteller. Door haar opstelling die mede door de steeds aangegeven persoonlijke aanwezigheid van haar directeur eerder confronterend dan oplossingsgericht overkwam, mag [appellante] naar het voorshands oordeel van het hof aan [geïntimeerde] niet tegenwerpen dat hij door daarop niet positief te reageren, zonder deugdelijke grond niet of onvoldoende meewerkte aan mogelijke re-integratieactiviteiten gericht op het verrichten van aangepast zittend werk althans gesprekken daarover en kan die grondslag de daarop gebaseerd loonstop niet dragen. De grieven IV en V falen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ee47456763609d1d9f72699582b7d65bce6ad175b3b68f37747fbdf08ba964db | shasum -a 256