Onder 4.2 Gerechtshof 's-Hertogenbosch 14 februari 2017

De rechtbank heeft in het tussenvonnis van 19 december 2012 geoordeeld dat een redelijke uitleg van de polisvoorwaarden meebrengt dat onder schade door beschadiging in de zin van de verzekeringsovereenkomst moet worden verstaan dat het werk als gevolg van de beschadiging niet meer voldoet voor het gebruik waarvoor het is bestemd (rov. 3.9). In rov. 3.18 van dat tussenvonnis heeft zij geoordeeld behoefte te hebben aan deskundige voorlichting omtrent de vraag of het berijden van de betonroosters met een laadschop heeft geleid tot beschadiging van de betonroosters alsmede over de vraag of, indien is vastgesteld dat er sprake is van een beschadiging van de betonroosters, deze betonroosters na die beschadiging nog voldeden voor gebruik in een varkensstalvloer. Bij tussenvonnis van 20 maart 2013 is een deskundige benoemd voor de beantwoording van een aantal in dat vonnis gestelde vragen. Bij eindvonnis van 19 maart 2014 heeft de rechtbank geoordeeld dat de bijzondere situatie in het onderhavige geval (namelijk het niet verrichten van onderzoek naar de nog bij [geïntimeerde] aanwezige betonroosters omdat het causaal verband tussen de feitelijk aan die roosters vast te stellen schade en het daarover rijden met een laadschop niet meer is vast te stellen vanwege de mogelijk opgetreden schade aan de roosters door het verwijderen, verplaatsen en de opslag ervan in de periode na het berijden van die roosters met een laadschop) rechtvaardigt dat is geabstraheerd van de concrete omstandigheden van het onderhavige geval (rov. 2.10). De deskundige, aldus de rechtbank in rov. 2.12, heeft de vraag of het berijden van de betonroosters met een laadschop heeft geleid tot beschadiging van de betonroosters bevestigend beantwoord. Al met al volgt, aldus de rechtbank, uit het rapport van de deskundige genoegzaam dat de beschadigde betonroosters niet meer voldoen om als varkensstalvloer te dienen. De rechtbank heeft vervolgens Achmea veroordeeld tot betaling van € 34.867,45 (€ 21.963,01 materiaalkosten betonroosters + € 9.209,39 arbeidskosten en overige kosten + € 3.695,05 kosten partij-deskundige), vermeerderd met wettelijke rente met ingang van 20 juli 2011. Achmea is verder veroordeeld tot betaling van de proceskosten, het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard en het meer of anders gevorderde is afgewezen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2eb8a65b158827324446f3abdc14a01025bd45b7b6d402761bc4eea59f47c627 | shasum -a 256