Onder 3.5.1. Gerechtshof 's-Hertogenbosch 2 januari 2018

De door de vrouw aangevoerde feiten en omstandigheden ter ondersteuning van de door haar bepleite aan te vullen rechtsgevolgen van de overeenkomst, vinden naar het oordeel van het hof geen steun in enige bepaling van dwingend of regelend recht. Het hof neemt daarbij in aanmerking dat de dochter inmiddels meerderjarig is en ouders krachtens art. 1:395a BW verplicht zijn te voorzien in de kosten van levensonderhoud en studie van hun meerderjarige kinderen die de leeftijd van 21 jaar niet hebben bereikt. Hiervan is in deze zaak geen sprake. De onderhoudsverplichting van ouders jegens hun kinderen die inmiddels de leeftijd van 21 hebben bereikt, geldt op grond van het bepaalde in art. 1:392 BW slechts in geval van behoeftigheid van het meerderjarige kind. De vrouw heeft weliswaar gesteld dat de dochter behoeftig zou zijn, althans zo begrijpt het hof haar stellingen, maar de man heeft die stelling weersproken en de vrouw heeft die gestelde behoeftigheid niet genoegzaam onderbouwd. Het overleggen van een kostenoverzicht (prod. 2 bij memorie van grieven) – dat overigens door de man is betwist – volstaat daartoe niet. In ieder geval ontbreekt een inkomensoverzicht en/of belastingaangifte van de dochter. Dat klemt te meer nu de dochter inmiddels de leeftijd van 26 jaar heeft bereikt en, zo staat onbetwist vast, inmiddels een eerste studie heeft afgerond en van haar, naar maatschappelijke normen, daarom verwacht mag worden dat zij (grotendeels) in haar eigen levensonderhoud kan voorzien.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ac495521954978f20c3588816bf0c956216ca73d3b700307abb49c76f1ee0c20 | shasum -a 256