Citaat | Gerechtshof 's-Hertogenbosch 9 mei 2019
Onder 3.13. Gerechtshof 's-Hertogenbosch 9 mei 2019
Een alinea uit Gerechtshof 's-Hertogenbosch 9 mei 2019, ECLI:NL:GHSHE:2019:1721.
Het hof overweegt dat de volgende omstandigheden hebben geleid tot de beslissing over (de hoogte van) de vergoeding. Allereerst verwijst het hof naar de omstandigheden die zijn genoemd in rov. 3.8. Het hof is van oordeel dat [verweerster] (veel) zorgvuldiger had moeten handelen. [verweerster] heeft [appellant] onvoldoende duidelijk gemaakt dat zij van oordeel was dat sprake was van een mismatch. Verder zijn na het – in de ogen van [verweerster] vernietigende – assessment van [organisatiebureau 2] geen vervolgstappen met [appellant] afgesproken, zoals bijvoorbeeld een extra assessment om de conclusies van [organisatiebureau 2] te controleren. Integendeel, toen begin april bleek dat de omzetcijfers achterbleven, heeft [verweerster] [appellant] vrij abrupt vrijgesteld van zijn werkzaamheden. Dit was onnodig diffamerend, nu [appellant] daar niet mee heeft ingestemd. [verweerster] heeft verwijtbaar gehandeld, terwijl het hof oordeelt dat [appellant] geen verwijt valt te maken ten aanzien van het einde aan de arbeidsovereenkomst. Gelet op dit verwijtbare handelen en het feit dat [appellant] inmiddels al zo lang van de werkvloer is geweerd, begrijpt het hof ook dat [appellant] niet heeft verzocht om herstel van de arbeidsovereenkomst, maar om een billijke vergoeding. Het hof overweegt verder dat als [verweerster] wel de passende stappen had genomen na de constatering dat sprake was van een mismatch, er een vervolgtraject van minimaal zes maanden zou zijn geweest totdat de arbeidsovereenkomst beëindigd had kunnen worden. Weliswaar is niet zeker of een ander bureau het oordeel van [organisatiebureau 2] had gedeeld, maar gelet op de onvrede van [verweerster] is moeilijk denkbaar dat de arbeidsverhouding nog voortgezet kon worden gelet op de functie van [appellant] en het benodigde vertrouwen van [statutair directeur] in hem. Het hof deelt dan ook niet de opvatting van [appellant] dat zijn arbeidsovereenkomst nog acht jaar had kunnen duren.
Zelf controleren
Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/5df3ca51f0e935946ddba7e1290305c699c867781b2ef3b5be00362210dbd69e. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 5df3ca51f0e935946ddba7e1290305c699c867781b2ef3b5be00362210dbd69e, en de alinea staat in dat document op bytes 27448 tot 29430.
$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/5df3ca51f0e935946ddba7e1290305c699c867781b2ef3b5be00362210dbd69e | shasum -a 256