Onder 3.13. Gerechtshof 's-Hertogenbosch 12 juni 2025

Gemeenschappelijk gezag is het uitgangspunt. Er is geen contra-indicatie of uitzonderingsgrond aanwezig. De vader betwist dat de relatie tussen partijen is geëindigd door wangedrag van de vader, dat hij zich tijdens de zwangerschap niet heeft geïnteresseerd voor de baby en dat hij de moeder vlak voor de bevalling de deur heeft gewezen. De moeder heeft deze stellingen niet onderbouwd. De vader is nog steeds bereid om mee te werken aan het verbeteren van de communicatie met de moeder. Het feit dat een dergelijk traject niet is opgestart, vormt evenmin een contra-indicatie voor het toewijzen van het gezamenlijk gezag. Bovendien is de communicatie tussen partijen de afgelopen periode verbeterd. Niet valt in te zien dat [minderjarige] klem of verloren zal raken tussen partijen. Verder is niet vast komen te staan dat de vader niet in staat zou zijn om samen met de moeder gezagsbeslissingen over [minderjarige] te nemen. De vader heeft laten zien dat hij bereid en in staat is om in het belang van [minderjarige] te handelen. De vader kan – gelet op de zorgregeling – aansluiten bij de behoeftes en de leefwereld van [minderjarige] . De rechtbank heeft terecht overwogen dat het risico bestaat dat de vader – bij het in stand laten van het eenhoofdig gezag van de moeder – op een ‘zijspoor’ wordt gezet. De verplichting van de moeder om de vader over [minderjarige] te informeren is geen alternatief voor gezamenlijk gezag. Ondanks de communicatie via een groepsapp is gebleken dat de vader in het verleden niet of niet tijdig over [minderjarige] is geïnformeerd. De vader wordt niet, of veel te laat uitgenodigd voor de medische afspraken van [minderjarige] . Hij is bereid om samen met de moeder naar medische afspraken te gaan, maar hij moet hiervan dan wel tijdig op de hoogte worden gesteld. De vader is oprecht geïnteresseerd in [minderjarige] .

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f0f8341127587239e0bd5d0cef70691657e58792085072acf9604203139f484b | shasum -a 256