Onder 6.6.3 Gerechtshof 's-Hertogenbosch 25 maart 2025

Met betrekking tot nalatenschap-moeder volstaat [geïntimeerde 2] verder met slechts de opmerking dat die door [de notaris] berekende € 530.806,81 vanwege het buiten die aangifte gehouden banksaldo van ouderlijke bankrekening [nummer] dient te worden verhoogd met € 373.991,86, waardoor als saldo van nalatenschap-moeder per 26 oktober 2009 dan uiteindelijk (€ 530.806,81 + € 373.991,86 =) € 904.798,67 dient te gelden (in zoverre ziet het hof de door [geïntimeerde 2] genoemde € 904.798,17 als een kennelijke vergissing). Waar volgens [geïntimeerde 2] de erfdelen van erflater, [dochter] en [geïntimeerde 2] daarin dan voor ieder op 1/3 aandeel daarin (dus op € 301.599,56) dienen te worden gesteld en de voor zowel [dochter] als [geïntimeerde 2] betaalde erfbelasting € 13.856,59 heeft bedragen, zouden [dochter] en [geïntimeerde 2] uit hoofde van nalatenschap-moeder daardoor ieder dan een in beginsel niet-opeisbare vordering op erflater hebben verkregen van (€ 301.599,56 - € 13.856,59 =) € 287.742,97 per 26 oktober 2009. Hoewel in het tussenarrest (rov. 3.20) reeds is aangehaald dat [de notaris] in zijn berekening met inachtneming van gedane schenkingen als voorschot op hun erfdelen voor [dochter] en [geïntimeerde 2] niet tot gelijkluidende maar tot verschillende aanspraken uit hoofde van nalatenschap-moeder per 26 oktober 2009 kwam, laat [geïntimeerde 2] nu verder ook onverklaard hoe en waarom hun in beginsel niet-opeisbare vorderingen op erflater uit hoofde van nalatenschap-moeder dan toch per 26 oktober 2009 een gelijk bedrag zouden kunnen belopen. Ook hier heeft [geïntimeerde 2] nu niet de voor de rechterlijke beslissing benodigde feiten volledig en naar waarheid aangevoerd en niet voldaan aan het op de voet van artikel 22 lid 1 Rv door het hof gegeven bevel tot het geven van een voldoende toelichting of verduidelijking.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4f731c19d2e9d99a20adefeb7f1ce17cc5da4be12b8c5d8be072b2efc2fb71cf | shasum -a 256