Alinea 8 Hoge Raad 18 maart 1998

3.3. Het Hof heeft geoordeeld dat belanghebbende, naar de Inspecteur ter zitting heeft erkend, behoort tot de groep mestproducenten waarop deze regeling betrekking heeft. Tegen dit oordeel richt zich het middel. 3.4. De Minister stelt zich op het standpunt dat belanghebbende van de in het persbericht bekend gemaakte regeling geen gebruik kan maken aangezien hij jaarlijks droge pluimveemest afvoert, terwijl de regeling slechts geldt voor bedrijven waarvan ten gevolge van opslag van mest (voor ten hoogste vier jaar) niet jaarlijks droge pluimveemest wordt afgevoerd. 3.5. De regeling, zoals in het persbericht bekend gemaakt, moet worden aangemerkt als "recht" in de zin van artikel 99 van de Wet op de rechterlijke organisatie. De meest voor de hand liggende, letterlijke, uitleg van de woorden "deze mest" in de eerste zin van het persbericht: "ondernemers die op hun bedrijf droge pluimveemest produceren en deze mest niet ieder jaar afzetten", is dat daarmee de in het betrokken jaar op het bedrijf geproduceerde mest is bedoeld, zodat ondernemers als belanghebbende die een groot deel van de op hun bedrijf geproduceerde mest juist niet in hetzelfde jaar afzetten, onder de regeling vallen. Voor die uitleg biedt ook het opschrift van het persbericht steun; daarin is immers geheel in het algemeen sprake van korting voor mest "die nog niet is afgezet". Ten slotte doet ook de omstandigheid dat in het persbericht een stal van hetzelfde soort als de stallen van belanghebbende wordt genoemd, vermoeden dat belanghebbende behoort tot de groep waarvoor de regeling is bedoeld. Wat het middel ter ondersteuning van het onder 3.4 samengevatte betoog aanvoert over de bedoeling van de regeling, weegt tegen het vorenstaande niet op. Het middel faalt derhalve.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/560cfaf2c9d8709e1d40203e0d13934eec702cec20ae347489ede8dd5a4a8075 | shasum -a 256