Citaat | Hoge Raad 6 maart 1998

Alinea 54 Hoge Raad 6 maart 1998

Een alinea uit Hoge Raad 6 maart 1998, ECLI:NL:HR:1998:ZC2607.

3.5.2 Onderdeel 1 klaagt dat deze interpretatie van artikel 3 zonder nadere motivering niet begrijpelijk is, omdat deze bepaling mede ertoe strekt de auteur duidelijkheid te verschaffen dat BUMA/STEMRA in uitzonderlijke situaties afziet van exploitatie en handhaving van het auteursrecht, waarna de auteur het recht heeft zelf die exploitatie en handhaving ter hand te nemen; in dit licht is, aldus het onderdeel, niet begrijpelijk dat een beroep op artikel 3 niet voorafgaande aan de exploitatie dient te geschieden. Onderdeel 2 betoogt dat het Hof heeft miskend dat het bij de uitleg van artikel 3 aankomt op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepaling mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Onderdeel 4 bouwt voort op onderdeel 1 en voert aan dat in ieder geval niet begrijpelijk is dat het Hof de vordering van [eiser] ook heeft afgewezen voor de periode van eind 1970/begin 1971 tot 29 januari 1985, althans tot het tijdstip waarop [eiser] met BUMA/STEMRA gesprekken is gaan voeren en een advocaat heeft ingeschakeld.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/32cc746fee87b3b21bca85fea00a4b0ef19e65280f7b7d8e735ecb48d5bed1c8. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 32cc746fee87b3b21bca85fea00a4b0ef19e65280f7b7d8e735ecb48d5bed1c8, en de alinea staat in dat document op bytes 17068 tot 18213.