Alinea 28 Hoge Raad 14 juni 2002

3.1. Het eerste middel in het incidentele beroep richt zich tegen rechtsoverweging 2.5 van het vonnis van de Rechtbank, waarin de Rechtbank - samengevat - heeft overwogen dat de huidige bestemming van de grond agrarisch is, dat zij geen concrete aanwijzingen ziet dat in de toekomst een andere bestemming aan de grond zal worden toegekend, zulks vooral gelet op de ingeklemde ligging van het terrein, dat de toekomstige positie van de gronden, gezien hun ligging, derhalve zodanig is dat er in ieder geval geen bedrijfsbebouwing mogelijk is en dat dit betekent dat aansluiting zal moeten worden gezocht bij prijzen zoals die in de omgeving van het onteigende perceel voor agrarische gronden door een redelijk handelend koper worden betaald. Daarbij dient - aldus de Rechtbank - in ogenschouw te worden genomen dat vergelijkingsprijzen in veel gevallen geen uitkomst bieden, nu in de gemeente Haarlemmermeer meermalen speculatieve grondaankopen worden gedaan en speculatieve waardecomponenten zich niet lenen voor vergoeding op grond van de Onteigeningswet. Voorts dient - aldus nog steeds de Rechtbank - het standpunt van [verweerder] dat hier toch het egalisatiebeginsel en - sterker - het omslagstelsel van artikel 40d van de Onteigeningswet speelt, te worden verworpen, nu niet kan worden gesproken van een als één geheel in exploitatie te brengen zaak als bedoeld in het tweede lid van dat artikel.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/b343333a8d2c9492756f5beda821dcdec1cd724fbf0072b51d2ecaffb0b82d45 | shasum -a 256