Alinea 32 Hoge Raad 20 december 2002

3.1. De Rechtbank heeft, in het voetspoor van deskundigen, enerzijds de waarde van het onteigende begroot op f 1.434.105 doch anderzijds bij de becijfering van de te vergoeden schade als aftrek wegens bodemverontreiniging een bedrag van f 512.250 in mindering gebracht. Onderdeel Ia van het cassatiemiddel betoogt dat de Rechtbank dusdoende miskend heeft dat de werkelijke waarde van het onteigende steeds geheel vergoed dient te worden. Dit betoog is onjuist. Deskundigen hebben het onteigende als ruwe bouwgrond ten behoeve van woningbouw gewaardeerd, kennelijk zonder de invloed van de asbestverontreiniging te verdisconteren, op het bedrag van f 1.434.105. Een koper zou evenwel in de visie van deskundigen de aan sanering verbonden kosten op zijn bod in mindering brengen. De Rechtbank heeft zich, in rechtsoverweging 16 oordelende dat de met de verwijdering van de asbestverontreiniging gemoeide saneringskosten bij de waardebepaling van het onteigende verdisconteerd dienen te worden, in dit opzicht kennelijk bij deskundigen aangesloten. Met de door haar aangenomen waarde van f 1.434.105 bedoelt de Rechtbank derhalve, anders dan het onderdeel veronderstelt, de waarde van het onteigende zonder dat rekening wordt gehouden met de asbestverontreiniging. De aftrek van f 512.250 wegens bodemverontreiniging moet dan ook aldus worden begrepen dat de Rechtbank de werkelijke waarde van het onteigende in verontreinigde staat heeft begroot op f 1.434.105 - f 512.250 = f 921.855. Dit onderdeel faalt derhalve, evenals onderdeel Ic, dat kennelijk eveneens steunt op de - onjuiste - veronderstelling dat de Rechtbank bij haar waardering van het onteigende op f 1.434.105 de invloed van de bodemverontreiniging reeds heeft verdisconteerd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/0e47dae0c8fb4023f92f546ad3e86c8a4e15e2b0e9392b46d2c7b536db255287 | shasum -a 256