Alinea 45 Hoge Raad 12 september 2003

4.1.4 Voor zover onderdeel 1c.1 met betrekking tot de afstand tussen de woning van [verweerder] en de vuilstortplaats voortbouwt op onderdeel 1a, moet het het lot daarvan delen. Onderdeel 1c.1 klaagt voorts dat het Hof met zijn verwijzing in rov. 4.2.2 naar het "niet betwiste" Ambtsbericht van het Bureau Adviseur Beroepen Milieubeheer van 15 april 1992 heeft miskend dat de Provincie dit ambtsbericht wel degelijk als onjuist en achterhaald heeft bestreden. Deze klacht faalt, aangezien de vaststelling van het Hof dat het ambtsbericht niet is betwist, berust op de aan het Hof als rechter die over de feiten oordeelt, voorbehouden uitleg van de stukken van het geding, welke uitleg ook in het licht van de uitspraken van de Raad van State, waarnaar het onderdeel verwijst, niet onbegrijpelijk is. De klacht dat uit het ambtsbericht niet, althans niet zonder meer, valt af te leiden dat het ambtsbericht mede het oog had op de woning van [verweerder], is eveneens ongegrond, omdat de bestreden gevolgtrekking berust op een aan het Hof voorbehouden en niet onbegrijpelijke uitleg van het ambtsbericht. Dat het Hof in de door het onderdeel vermelde passages van de stukken van het geding niet een voldoende gemotiveerde betwisting door de Provincie heeft gelezen van de stelling van [verweerder] dat hij rechtens relevante hinder heeft ondervonden, is evenmin onbegrijpelijk, zodat het onderdeel ook in zoverre tevergeefs is voorgesteld.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/9a0efcc356397b84450779d12725a078ac6e2c25fd084b1557f7c68022697cac | shasum -a 256