Alinea 69 Hoge Raad 29 april 2005

3.4 Het onderdeel treft doel. De rechtbank heeft met haar oordeel, dat overlegging van een schriftelijk stuk waaruit duidelijk wordt aan de hand van welke onderzoeken en bevindingen ASBL tot de conclusie komt dat de functie van magazijnbeheerder voor [verweerder] passend is, onontbeerlijk is, klaarblijkelijk bedoeld dat het feit dat [eiseres] een zodanig stuk niet in het geding heeft gebracht, meebrengt dat zij niet aan haar stelplicht heeft voldaan ter zake van haar stelling dat deze functie wel degelijk passende arbeid voor [verweerder] opleverde. Dit oordeel is onbegrijpelijk in het licht van de hiervoor in 3.1 onder (iv) samengevat weergegeven bevindingen van DTP. Het is op zichzelf waar dat in het rapport van DTP is vermeld dat [verweerder] zijn armen niet zwaar kan belasten, dat daarin de verwachting werd uitgesproken dat [verweerder] zijn functie niet zal kunnen hervatten en dat werd opgemerkt dat binnen het kleine bedrijf van [eiseres] niet zoveel mogelijkheden zijn voor aangepaste functies. Hieruit volgt echter niet dat DTP het uitgesloten achtte dat binnen het bedrijf van [eiseres] een aangepaste functie voor [verweerder] aanwezig zou zijn. Evenmin volgt hieruit enig oordeel over de nadien aan [verweerder] aangeboden functie van magazijnbeheerder. Ook kan niet worden gezegd dat de enkele omstandigheid dat [eiseres] geen schriftelijk rapport van ASBL in het geding heeft gebracht als door de rechtbank bedoeld, meebrengt dat contra-expertise niet mogelijk is. Om al deze redenen valt zonder nadere motivering, die ontbreekt, niet in te zien dat het feit dat [eiseres] niet een door ASBL opgemaakt rapport in het geding heeft gebracht - al aangenomen dat dit zou bestaan - tot de daaraan door de rechtbank verbonden sanctie dient te leiden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/b0be8a40d50ce8fc1ceccd7e0ee04d37ebca2504b7c9ea6d884ca592fda48050 | shasum -a 256